Решение

Председательствующий: Белокопытов В.Ю.

Дело № 33-3069/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 ноября 2015 года

апелляционную жалобу ответчика Борисова С. Ю. на решение Абаканского городского суда от 28 июля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Граськовой Л. А. к нему о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истца Граськовой Л.А. – Чаптыкова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Граськова Л.А. обратилась в суд с иском к Борисову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства на пополнение расчетного счета №, принадлежащего ответчику, в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Денежные средства ею внесены для участия в программе «МММ-2011». Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, но получила отказ.

В последующем Граськова Л.А. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика кроме основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Чаптыков В.И. исковые требования поддержал, просил сумму заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ рассчитать до ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы на оплату госпошлины.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца Граськовой Л.А. и ответчика Борисова С.Ю.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с Борисова С.Ю. в пользу Граськовой Л.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С решением суда не согласен ответчик Борисов С.Ю.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, он просит его отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих требований указывает, что, перечисляя денежные средства, Граськова Л.А. знала об условиях программы «МММ-2011». При вступлении в данную программу ей была предоставлена исчерпывающая информация о том, что она рискует потерять в любой момент свои денежные средства, поскольку программа работает по принципу кассы взаимопомощи, когда выплаты производятся только за счет поступающих от других лиц денежных средств. Ответчик в соответствии с правилами программы перечислял полученные денежные средства последующим участникам, о чем истец знала. Настаивает на том, что Граськова Л.А. распорядилась своими денежными средствами осознано, понимая, что она не сможет заявлять претензии по их возврату. Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, апеллянт указывает на то, что он не пользовался денежными средствами, принадлежащими истцу. Выражает несогласие со взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку дело не представляло особой сложности, в нем содержится незначительный объем материалов, от ответчика не поступало возражений и он не участвовал в судебном заседании.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя истца Чаптыкова В.И., изучив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Граськова Л.А. перечислила на расчетный счет ответчика Борисова С.Ю. № в ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 7, 19-20).

Удовлетворяя исковые требования Граськовой Л.А. о взыскании с ответчика Борисова С.Ю. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у Граськовой Л.А. возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у Борисова С.Ю. -корреспондирующее этой обязанности право на получение такой материальной выгоды. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у Борисова С.Ю. возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб., подлежащее взысканию с последнего.

Кроме того, на основании положений п.2 ст.1107, ст. 395 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Выводы суда в этой части основаны на верно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доказательств тому, что истец Граськова Л.А., требующая возврата денежных средств, знала об отсутствии обязательства, либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, ответчиком не представлено, как не представлено им и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу данных денежных средств или их использовании по распоряжению истца и в его интересах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, передавая ответчику денежные средства для участия в проекте "МММ-2011", действовал в целях получения прибыли на свой риск, будучи осведомленным о возможной потере вложенных денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств истца по предусмотренным законом или сделкой основаниям, и не опровергают выводов суда о неосновательном обогащении ответчика.

Более того, безосновательно получив от физических лиц на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их в любое время по правилам главы 60 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о дальнейшем перечислении ответчиком полученных от истца денежных средств на счета иных лиц - участников той же финансовой структуры, не принимаются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя определен с учетом ценности защищаемого права и выполненной представителем по делу работы.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 28 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Борисова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Карпова

В.Н.Морозова